Le Dr Jean-Marie Abgrall, expert, a affirmé aux époux Rostan lors du rendez-vous du 31 janvier 1997 à 10 heures :

"Monsieur Rostan, vous n’avez pas à me convaincre, votre fils a été tué pour 90 millions de dollars…". (attestation de M. Rostan du 15 janvier 2003 , pièce n°10).

Les propos récents du Dr Jean-Marie Abgrall dans un article du journal Nice Matin le 15 février 2003 constituent également un élément nouveau :

«Lui, si bavard, marque une gêne quand on lui parle de l’Ordre du Temple Solaire de retour dans l’actualité avec le procès en appel à Grenoble : "C’est une vérité qui nous dépasse, qui va jusqu’au secret d’Etat.. Je m’exprimerai un jour. Comme le juge, on a tous des versions officielles. Il y a une chape de plomb. Il y a trop d’enjeux, d’intérêts en jeu."» (pièce n°8)

M. Jean-Luc Chaumeil, avant qu’il ne soit désigné expert judiciaire, affirme dans le journal suisse «Le Nouveau Quotidien» en 1995 au sujet du massacre du Temple Solaire :

«Pour moi, l’affaire a été menée de main de maître par un service spécialisé, par des pros.» (pièce n°9).

Ensuite, il présente dans son expertise la thèse du crime ésotérique et une totale partialité en proposant son aide à une des personnes mises en examen, M. Tabachnik,

«ça me passionne et moi je vous donnerai un coup de main….»

(tiré d’un enregistrement de propos téléphoniques de M. Chaumeil à M. Tabachnik en 1996)

Il avait donc formulé des erreurs et mensonges dans son expertise.

Sa désignation à titre d’expert a été naturellement annulée par arrêt de la Chambre d’accusation de Grenoble du 2 décembre 1998.

Ces éléments nouveaux sont de nature à conforter l’idée selon laquelle l’instruction de M. le Juge Fontaine n’a pu être menée à bien afin de rechercher et d’identifier l’ensemble des auteurs des crimes commis par la nébuleuse OTS avec ses mobiles financiers.

Les prises de position personnelles attribuées au docteur Jean-Marie Abgrall et Monsieur Jean-Luc Chaumeil ne sauraient constituer des charges nouvelles...

En principe, le juge désigne un expert pour qu'il s'exprime dans une affaire complexe afin que la vérité se manifeste. Dans le cas présent, c'est le contraire, les deux experts désignés dans cette affaire osent s'exprimer publiquement, mais le juge refuse de les interroger. Scandaleux!